Virkningen af stigende renter på kapitalforvaltere: Hvem vinder, og hvem taber?

Automatisk oversættelse: Oprindeligt udgivet på finsk 24.3.2026, 05.30 GMT. Giv feedback her.

Renteniveauet er skudt i vejret i marts som følge af krigen i Iran og den strammede geopolitiske situation. Den 12-måneders euribor er steget med cirka 0,5 procentpoint på kort tid, og denne pludselige rentestigning afspejles også hurtigt hos kapitalforvalterne. Virkningerne fordeler sig dog ujævnt afhængigt af selskabernes forretningsmodeller. I denne artikel har vi undersøgt virkningen af stigende renter på forskellige kapitalforvaltere.

Militær krise er gift for hele sektoren

Det er vigtigt at huske, at den grundlæggende årsag til rentestigningen – krigen i Iran og den deraf følgende geopolitiske usikkerhed – i sig selv er gift for hele kapitalforvaltningssektoren. Kapitalforvaltere lever af administrationshonorarer, som beregnes som en procentdel af kundernes aktiver. Når krig og stigende renter samtidig tynger aktie- og obligationsmarkederne, svinder den forvaltede kapital (AuM) ind, hvilket direkte reducerer selskabernes omsætning.

Derudover svækker den generelle usikkerhed investorernes risikovillighed. Når investorer frygter det værste, strømmer der ikke nye penge ind i fondene, og nogle investorer trækker muligvis deres midler ud af markedet til sikre havne. Dette "dobbeltslag" – faldende aktivværdier og aftagende nysalg – rammer alle aktører i branchen. Yderligere fører en stigning i den generelle markedsusikkerhed typisk til højere risikopræmier for aktier, hvilket igen har en negativ indvirkning på værdien af selskaber i kapitalforvaltningssektoren – i hvert fald på kort sigt.

I denne artikel fokuserer vi udelukkende på virkningen af stigende renter på forskellige kapitalforvaltere, da den igangværende krig i Iran har en negativ indvirkning på alle kapitalforvaltere. Ændringen i renteniveauet skaber dog betydelige forskelle mellem selskaberne, som vi vil uddybe nedenfor. Vi bemærker også, at der på nuværende tidspunkt ikke er nogen garanti for varigheden af rentestigningen, og hvis rentetoppen viser sig at være kortvarig, vil dens virkninger også være begrænsede. 

Hvad betyder rentestigningen i praksis?

Den mest tydelige effekt af stigende renter for kapitalforvaltere kommer naturligvis gennem den øgede attraktivitet af renteprodukter. Et højere renteniveau løfter afkastniveauet for renteinvesteringer, hvilket tilsvarende understøtter deres nysalg. Dette har været et af de bærende temaer på investeringsmarkedet de seneste par år, hvor renteinvesteringer har oplevet en sand renæssance efter afslutningen på nulrenteperioden, og renterne er skudt op fra nul til attraktive niveauer.

For alternative investeringer, såsom ejendomme og PE-investeringer, er stigende renter derimod gift. Et stigende renteniveau sænker naturligvis værdien af de underliggende aktiver som følge af højere afkastkrav. Det er også klart, at et stigende renteniveau igen vil vanskeliggøre frasalg, der er undervejs, da købernes finansieringsomkostninger stiger, og prisforventningerne divergerer. Hvis renteniveauet forbliver på det nuværende niveau, er det let at forudsige en midlertidig afmatning i den genoplivede frasalgsaktivitet. Dette vanskeliggør igen nysalg, da manglen på frasalg og svage kapitalafkast har været en central udfordring bag det svage nysalg af alternative investeringer. Naturligvis øger længere frasalgsprocesser og faldende værdiansættelser også risikoen i forbindelse med performance-baserede honorarer.

Den stigende efterspørgsel efter renteprodukter på bekostning af mere risikable aktivklasser forringer generelt forvalternes produktmix og gebyrmarginaler. Administrationsgebyrer for renteforvaltning er typisk markant lavere end for aktie- eller alternative fonde. Hvis investorer flytter deres midler fra dyrere produkter til renteprodukter med lavere margin, falder kapitalforvalternes gennemsnitlige gebyrniveau. Derudover er der en risiko i institutionelle porteføljer, at når markedsværdien af børsnoterede aktier og renteinvesteringer falder, stiger vægten af illikvide alternative investeringer i porteføljerne. Dette vanskeliggør igen nye investeringstilsagn i alternative aktivklasser.

Betydelige forskelle mellem selskaberne

Bland de børsnoterede kapitalforvaltere, vi følger, drager Evli og Mandatum tydeligst fordel af rentestigningerne. Begge selskaber er specialiseret i renteinvesteringer, og salget af renteprodukter har været fremragende de seneste år. Også Aktia har som rentekapitalforvalter forudsætninger for at drage fordel af rentestigningerne, men selskabet har ikke i de seneste år formået at udnytte de muligheder, som rentestigningerne har medført i dets nysalg. Vi bemærker også, at Aktia som bank drager betydelig fordel af det stigende renteniveau gennem en voksende nettorenteindtægter.

De tydeligste tabere i situationen er efter vores mening især kapitalforvaltere, der er afhængige af ejendomme. Mest udsatte for ejendomme er Titanium og eQ, hvor en forværring af ejendomsfondskrisen direkte ville afspejles i deres tal. Hos eQ ville en afkøling af frasalgsmarkedet også øge usikkerheden omkring performance-baserede honorarer. Også for CapMan er rentestigningen klart negativ, da selskabet har haft som mål at rejse betydelig kapital til flere af sine centrale strategier i 2026. Naturligvis vil denne kapitalrejsning blive vanskeligere og længerevarende, hvis renteniveauet forbliver højt. For United Bankers er effekten også negativ, da selskabet desperat har brug for et stærkere nysalg af sine centrale alternative produkter. Selskabet kan dog i nogen grad kompensere for dette ved salg af fuldmagtsforvaltning.

For Taaleri er effekten efter vores mening neutral, da stigningen i Garantias investeringsporteføljes løbende afkast (running yield) kompenserer for de negative virkninger andre steder. Også for Alexandria er effekten efter vores mening ret neutral, da et højere renteniveau giver selskabet flere muligheder inden for strukturerede produkter.